Можно ли было избежать гибели Дениса Тена?

Подозреваемый в убийстве известного фигуриста Дениса Тена разгуливал в день трагедии в Алматы, хотя мог и не «доехать» до Южной столицы. Причем сразу по двум причинам. Sputnik поговорил с адвокатом Джохаром Утебековым и выяснил, почему благодаря давнему факту из биографии Армана Кудайбергенова трагедии могло не быть. При этом редакция напоминает, что, согласно принципу презумпции невиновности, вина Кудайбергенова в совершении преступления не доказана — возможно, он и вовсе не причастен к преступлению, потрясшему всю страну: следствие и суд разберутся.

Кудайбергенов должен был быть в суде

Следствие и суд разберутся, правда, не исключено, что именно особенности работы этих органов позволили преступлению состояться.

Начнем с уже широко известного. Сначала алматинские полицейские в день задержания Армана Кудайбергенова отчитались: якобы он уже дал признательные показания в том, что именно он бил ножом Дениса Тена. Продолжение оказалось неожиданным.

В газету «Время» поступило обращение читателя из Астаны, который узнал Армана Кудайбергенова по растиражированному в СМИ фото. Он рассказал: это именно тот молодой человек, который 11 июля — чуть больше, чем за неделю до трагедии — снял зеркала с его автомашины в столице Казахстана. Кудайбергенова задержали с поличным, но суда он так и не дождался. Якобы он был выпущен под подписку о невыезде, ее нарушил и уехал в Алматы, навстречу своей печальной славе.

«Мы работаем с этой информацией», — позже прокомментировали корреспонденту Sputnik в столичном департаменте внутренних дел в ответ на вопрос о правдивости информации читателя.

Сомнений в том, что столичные полицейские работают с «этой информацией», не возникает. Но факт остается фактом: в ДВД так и не ответили — находился ли Кудайбергенов под подпиской о невыезде, либо он был обеспечен более мягким «обязательством о явке». Да и задерживался ли он с поличным с украденными зеркалами — ответа нет. По сути, полицейские не ответили ничего, оставив простор для версий — в том числе и той, что Кудайбергенова, действительно, в Алматы 19 июля не должно было быть.

Кудайбергенов мог находиться в колонии?

Вторая возможная причина, почему он мог не оказаться в трагический день на перекрестке улиц Курмангазы и Байсеитовой у белого «Лексуса» народного любимца — пятилетней давности. Цифровой архив судебных актов сохранил старые похождения Кудайбергенова. В 2013 году он был осужден специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних Кызылординской области по статье 178 УК РК «Грабеж». Если коротко: Арман Кудайбергенов в составе группы лиц избил мужчину на улице и отобрал у пострадавшего мобильный телефон.

По мнению адвоката Джохара Утебекова, который приговор изучил, привлекает внимание не сам факт, как сказали бы полицейские, завладения чужим имуществом, а та юридическая черта, которая отделяет грабеж от разбоя — более тяжкого преступления с несколько более суровым наказанием. И, по мнению Утебекова, то дело могло, а по его мнению, должно было быть квалифицировано как раз как разбой, а не грабеж.

Процитируем наиболее примечательную часть приговора.

«В частности, несовершеннолетний А. Кудайбергенов 9 декабря 2012 года предположительно в 02.00 возле кафе „Гинза“ по адресу город Байконур, улица Янгеля, дом № 5 „А“ в компании знакомых..., увидев проходившего мимо потерпевшего..., отделился от знакомых и последовал за потерпевшим, остановив его, поздоровался и, побеседовав, под предлогом „мне надо позвонить, единицы закончились“ забрал его сотовый телефон марки „Нокиа 6303і classic“ стоимостью 14 580 тенге и положил его в карман, не позвонив никому. Тогда потерпевший попытался вернуть свой сотовый телефон, а он в ответ требованиям потерпевшего ударил его по голове кулаком правой руки. Когда потерпевший упал, несмотря на то, что знакомый подсудимого А. Кудайбергенова... пытался разнять и успокоить его, начал бить ногами Ж. А... по голове и другим частям тела, затем, оставив его в бессознательном состоянии, украв его мобильный телефон, скрылся с места происшествия», — говорится в документе.

По мнению адвоката Джохара Утебекова, здесь речь может идти о разбое. Чем он отличается от грабежа, Утебеков объяснил.

«Для разбоя характерен критерий опасности для жизни или здоровья. Опасность для жизни — это понятно. Опасность для здоровья — любой вред здоровью средней тяжести либо тяжкий вред. Тут критерий простой — наступил вред здоровью средней тяжести, все, это разбой. При определенных критериях, даже легкий вред здоровью относится к разбою. Например, если удары нанесены в жизненно важные органы, в голову», — рассказал он. По его мнению, исходя из текста приговора, потерпевший был избит до бессознательного состояния. То есть, вполне могла идти речь о причинении среднего либо тяжкого вреда здоровью в зависимости от последствий.

При грабеже, уточнил адвокат, насилие также возможно, но характера, опасного для жизни и здоровья, не имеет. Утебеков поделился мнением — если бы дело было квалифицировано как разбой, Кудайбергенов вполне мог получить шесть лет лишения свободы, а не год ограничения, как случилось в реальности. То есть, осужденный мог до сих пор находиться в колонии.

Почему правонарушение Армана Кудайбергенова досудебное следствие и суд расценили как грабеж, несмотря на избиение потерпевшего до потери сознания, только предстоит выяснить.

По словам Утебекова, во время суда переквалифицирование дела в сторону ухудшения положения подсудимого быть не могло. Однако дело могло быть возвращено на дополнительное расследование.

Sputnik направит официальный запрос в прокуратуру, чтобы выяснить, чем руководствовались органы и будет ждать ответа.